Flere vidner i retssagen om svindel med statstilskud på AOF Daghøjskolen Mødestedet bliver sigtet for falsk vidneforklaring, hvis den tidligere skoleleder og den tidligere leder af Radio Herkules bliver dømt i sagen.
Det fastslog anklageren, vicepolitimester Henrik Werner Hansen, efter gårsdagens retsmøde, hvor de to kriminalbetjente fra Bagmandspolitiet, der efterforskede sagen, blev afhørt som vidner.
Det var anklageren, der havde indkaldt de to betjente, fordi flere vidner under retssagen er løbet fra de forklaringer, de gav politiet under efterforskningen.
I retten har nogle af vidnerne således sagt, at de følte sig presset til at afgive forkerte forklaringer, fordi politifolkene optrådte truende under afhøringerne.
Det afviste de to kriminalbetjente overfor domsmandsretten. Begge forklarede, at de havde gennemført afhøringerne stille og roligt.
– Vi har jo ingen grund til at hidse os op og ingen interesse i, at folk siger noget forkert. Vi var hverken barske eller hårde, sagde den ene betjent.
Ifølge politifolkene lød den generelle forklaring under deres afhøringer, at de afhørte havde en eller anden form for tilknytning til Radio Herkules, der på papiret afviklede statsstøttede mediekurser for daghøjskolen.
– Og på en eller anden måde blev de spurgt, om de ville deltage i et kursus. Men kurserne blev bare aldrig til noget, gengav politimanden indholdet af afhøringerne.
Begge betjente fastholdt også, at et af de centrale vidner har fortalt dem, at radiolederen i en samtale med ham i juni 2002 sagde, at »det er noget lort med de ikke-afholdte mediekurser«.
Her i retten har han som vidne under straffeansvar forklaret, at det har han aldrig sagt? replicerede anklageren.
– Jamen, det har han. Det er helt sikkert, svarede betjentene samstemmende.
Heller ikke et andet vidnes forklaring til retten kunne kriminalfolkene genkende. Dette vidne har i retten sagt, at hun følte sig sat under mistanke af betjentene, og at hun derfor forklarede dem, at hun ikke var mediekursist på Radio Herkules. Under retssagen har hun sagt det stik modsatte.
– Under afhøringen svarede hun beredvilligt på vores spørgsmål, og hvorfor skulle hun føle sig mistænkt? Det er jo ikke hende, sagen her handler om, lød det fra den betjent, der stod for afhøringen af hende.
Som modtræk til vidneafhøringen af de to kriminalbetjente indkaldte forsvaret i går den tidligere souschef for daghøjskolen, der allerede er blevet afhørt en gang i sagen.
Og under sin anden optræden som vidne forklarede han, at stemningen var »meget trykket«, da han blev afhørt af politiet.
– Den betjent, der afhørte mig, var ret højrøstet, og på et tidspunkt kom han med nogle beskyldninger, man godt kunne blive nervøs over. Han mente på et tidspunkt, at jeg var den mest inkompetente leder, han nogensinde havde mødt, forklarede han.
Følte du dig presset? spurgte forsvarer Michael Baruah.
– Ja. Det var ligesom i film, hvor der er en god politimand og en barsk politimand, forklarede den tidligere souschef.
Havde ham, der afhørte dig, forudfattede meninger?
– Ja. Han udtrykte jo mistillid til mine forklaringer, lød det fra vidnet.
Anklageren undrede sig over, at ex-souschefen ikke nævnte noget om, at han følte sig skidt behandlet af politiet, da han blev afhørt som et af de allerførste vidner i sagen, der startede 3. september.
Hvorfor kommer disse nye oplysninger først frem nu?
– Det skyldes, at jeg mødte (skolelederen, red.), efter jeg havde vidnet i retten første gang, og at jeg fortalte ham, at det ikke var nær så galt at være i retten som at blive afhørt af politiet.
Så det var først noget, du kom i tanke om efter en snak med ham?
– Ja.